Bijna de helft van alle crypto kan 'vuil' zijn

Dit artikel komt van The Coin Dryer.

Het is bijna dogma op Twitter dat "slechts" 0,15% van de cryptocurrency wordt gebruikt voor criminele activiteiten. Dit is een verwijzing naar het jaarlijkse Crypto Crime Report van Chainalysis voor 2021. Voor 2022 steeg het gerapporteerde percentage naar nog steeds "slechts" 0,24% van alle cryptocurrency transacties van dat jaar, wat neerkomt op $20,6 miljard. De normale use case van deze statistiek in het openbaar is alsof alle 99,76% van de cryptotransacties legitiem en economisch positief is.

De statistiek van Chainalysis komt zeker niet overeen met de publieke perceptie van cryptocurrency als zijnde vergeven van fraude en misdaad. Hoe zit het met de schokkende discrepantie tussen de publieke perceptie en de cijfers van 0,15% of 0,24%, die vaak worden gesponnen in soundbites en truïsmen over crypto?

Een conservatief geval voor het minimumtarief

Chainalysis heeft haar schattingen alleen gebaseerd op de haar bekende illegale cryptocurrency-adressen. De cijfers zijn noodzakelijkerwijs het conservatieve minimum, omdat het alleen adressen heeft geteld waarvan het aanneemt dat ze afkomstig zijn van criminele activiteiten. Gevallen die niet gerapporteerd, niet gedetecteerd en met onvoldoende bewijs van criminaliteit werden niet meegeteld. Aangezien Chainalysis zijn gegevens voornamelijk krijgt van zijn klanten onder wetshandhaving en crypto-instellingen, zou hun dataset eerder de prioriteiten van hun klanten kunnen weerspiegelen. Het opbouwen van zaken over hacks van miljoenen dollars, gesanctioneerde entiteiten en zakelijke ransomwares zou waarschijnlijk completer zijn in vergelijking met kleine cryptocurrency-misdrijven. Als het volgende een indicatie is, zijn 43% van de geschatte illegale transacties door Chainalysis voor 2022 transacties van OFAC-gesanctioneerde entiteiten - prioriteiten van de Amerikaanse nationale veiligheid en buitenlands beleid.

De gemiddelde internetgebruiker geeft nauwelijks iets om OFAC. Maar hij/zij is online veel meer blootgesteld aan kleine crypto-oplichters en criminelen, naast het onophoudelijke nieuws over cryptofraude en hacks. Deze vormen de basis van de publieke perceptie, die het overheidsbeleid stroomafwaarts beïnvloedt.

Chainalysis-onderzoekers zijn open over hun conservatieve houding bij het labelen welke transacties crimineel zijn [1]. Chainalysis staat altijd op screenshots en veel ondersteunende gegevens voordat ze een crypto-adres op de zwarte lijst zetten. In principe is het vergelijkbaar met het alleen tellen van gevallen waar identificeerbare getuigen of slachtoffers zijn die zouden kunnen getuigen in een rechtbank. Het is geen verkeerde benadering en het is een begrijpelijke benadering. De core business van Chainalysis is het leveren van de meest accurate data aan wetshandhavers om onderzoeken uit te voeren en geen reputatieschadelijke fouten te maken. Maar die standaard is ongepast voor het doel waarvoor hun statistieken in het openbaar gebruikt worden.

Het zou niet uitmaken als Chainalysis er maar een paar halve procent naast zat. Zoals het onderstaande kan illustreren, zijn er veel, veel meer universums van mogelijkheden dat Chainalysis de criminaliteit op de blockchain vele, vele malen onderschat.

De schaal van het slachten van varkens

Neem de slachtoffers van liefdes- en investeringszwendel, die zich notoir te veel schamen om hun slachtofferschap aan te geven. Hoe groter het verlies, hoe pijnlijker de aangifte. Deze schrijver heeft de ervaring gehad dat hij slachtoffers van zwendelpraktijken met immigrantenvarkens uit de VS moest pushen en leren om hun verliezen (alsjeblieft) ergens officieel te melden, en individuele verliezen liggen in de orde van $100.000. Als er een boom zou vallen in het bos met een zwendel van $100.000, dan zou de schade groter zijn. Als een boom omvalt in het bos zonder dat iemand hem hoort, maakt hij dan een geluid?

Om een idee te geven van de omvang van de cryptozwendel in de echte wereld, moet je bedenken dat de Amerikaanse FBI rapporteerde dat er in 2022 $3,3 miljard verloren is gegaan aan cyberinvesteringszwendel, voornamelijk met zwendel met varkensdiefstal [2]. De Amerikaanse plaatsvervangend aanklager Erin West, die het speerpunt is geworden van de Amerikaanse wetshandhavingsinspanningen tegen zwendel met varkensslachters, is uitgesproken in haar mening dat de werkelijke verliezen door zwendel met varkensslachters minstens 3 keer zo hoog zouden kunnen zijn - $9,9 miljard [3]. We hebben het hier vooral over Amerikaanse statistieken, en zwendel met varkensslachters is ook een enorme plaag in Japan, Korea, Australië en in Europese en Zuidoost-Aziatische landen. Chainalysis rapporteert daarentegen alleen dat de totale crypto-zwendel, inclusief varkensafslachtingszwendel, "daalde" tot $ 5,9 miljard in 2022. Fascinerend.

Criminele activiteiten buiten de keten, maar nog steeds met crypto, worden niet meegeteld

De crypto-oplichting waar je van hebt gehoord telt niet mee

Chainalysis heeft de epische ineenstortingen van mega crypto-entiteiten zoals FTX ($8 miljard aan echt, fiatgeld verdwenen), Celsius ($4,7 miljard verloren), Three Arrows Capital ($3 miljard verloren), niet meegerekend. Toen Terraform Labs van de beruchte Amerikaanse Terra munt instortte, verdampte 45 miljard dollar in totale marktkapitalisatie (een nevelig idee [4]). Ze werden uitgesloten omdat deze schema's niet on-chain plaatsvonden, betoogt Chainalysis. Dat wil zeggen, ze bestaan meestal als (crimineel) roekeloos lenen en frauduleus boekhouden. Ongesanctioneerd gebruik van andermans geld, zoals het kopen van chique appartementen, gebeurt strikt genomen buiten de keten. Het maakt niet uit dat hun slachtoffers geloofden dat ze cryptobeleggingen deden.

De oprichters van de bovenstaande faillissementen kunnen aanvoeren dat hun ondernemingen gewoon mislukte maar eerlijke investeringen waren. Pas na vele lange jaren kunnen de rechtbanken bepalen dat veel, zo niet het geheel van die crypto-ondernemingen frauduleus was, en zelfs hun oprichters veroordelen als criminelen. Als het zover is, moeten die miljarden dollars aan cryptocurrency die in, door en uit die crypto-entiteiten gingen dan onder de 'criminele' en 'illegale' kant van het cryptoboek worden geplaatst?

Vraag niet, vertel niet

Cryptotransacties kunnen illegaal en crimineel zijn door hun oorsprong buiten de keten. Drugsverkopen, wapenverkopen, kinderuitbuitingssites, ontvoeringskoopsommen, illegaal online gokken enz. vereisen dat iemand ze als zodanig rapporteert en in de juiste database terechtkomt. De schaamte en het stigma van het slachtoffer zijn van oplichting door romantiek of investeringen zal hier niet worden besproken. Zelfs als er aangifte wordt gedaan, doet de lokale politie er meestal geen moeite mee, laat staan dat ze het goed documenteren met alle crypto-adressen en TXID's. Hoe dan ook, individuele gevallen zijn waarschijnlijk een grootte of twee meer dan wat de politie kan tijd om te onderzoeken of documenteren (of zorg[5]).

Varkenszwendel is niet alleen een ziekte van rijke landen. Verliezen in ontwikkelingslanden zijn misschien niet zo in het oog springend in USD-termen, maar zijn niet minder substantieel in aantal slachtoffers of impact. Deze auteur is talloze slachtoffers tegengekomen van Maleisië tot de Filippijnen [6], van wie sommigen hun huis of auto moesten verkopen of schulden moesten maken [7]. Er zijn weinig gegevens over hoeveel, omdat de politie daar cryptomisdaden niet bijhoudt, voor zover ik weet. Ze hebben vermoedelijk nog veel minder middelen en knowhow dan 'ontwikkelde' landen over wat te doen met cryptomisdrijven.

Dan zijn er nog illegale transacties die nauwelijks worden gemeld omdat ze nogal 'slachtofferloos' zijn - slachtofferschap is indirect. Goede (slechte) voorbeelden zijn belastingontduiking, omkoping, het verbergen van opbrengsten van offline misdrijven en betalingen tussen criminelen. In Zuidoost-Azië worden losgeldbetalingen voor slachtoffers van mensenhandel door zwendelbendes die varkens slachten niet gemeld. Naar verluidt vertrouwen Chinese eigenaren van oplichtersbedrijven in Myanmar alleen op het terugstorten van hun contante buit in crypto op hun ImToken-wallets. Bij transacties tussen criminelen, meestal met geld dat ze niet zouden moeten hebben, zou geen van beide partijen zichzelf melden.

Uitwisselingsvolumes zijn donkere materie

Cryptocurrency transacties tussen accounts van dezelfde cryptocurrency exchange zijn niet zichtbaar op de keten. Ze worden een interne boekhoudkundige kwestie die alleen bekend is bij die exchange. Er zijn vroege gevallen bekend van slachtoffers van zwendel met varkensslachtingen die crypto's naar zwendelaars sturen via dezelfde exchange. Bovendien vinden bijna 10 keer meer cryptocurrency-handelstransacties plaats binnen exchanges [8]. Het witwassen van geld vermomd als transacties binnen exchanges zou niet zichtbaar zijn op de keten.

De noemer is sterk opgeblazen

Chainalysis heeft in hun schatting van $20,6 miljard voor cryptomisdaden in 2022 ook niet de $23,8 miljard aan witwaspraktijken meegenomen die ze hebben gedetecteerd. Hoewel Chainalysis zegt dat het probeert om alleen betekenisvolle economische activiteit (waarde die daadwerkelijk van hand wisselt) mee te tellen bij het analyseren van witwaspraktijken [9], pasten ze niet dezelfde behandeling toe op het enorme aantal niet-verdachte transacties. Dit zou wel eens de totale cryptocurrency transactievolumes kunnen opblazen waarmee wordt vergeleken, de noemer naar de 0,24%.

Een wassen neus

Ten eerste is cryptocurrency-activiteit wijdverbreid met wash trading, de praktijk van zelfverhandelen, zelfhandel en het uitvoeren van circulaire overdrachten, om de schijn te wekken van bruisende activiteit met een bepaald token of exchange om investeerders te lokken. Dit kan zeer uitgebreid worden, met miljoenen dollars die in een grote cirkel via meerdere adressen rondgaan [10]. Een studie rapporteerde dat tot 70% van de transactievolumes op de grootste exchanges gewoon gebakken lucht is [11] . De Amerikaanse SEC beschuldigt Binance.US van precies dat, naast marktmanipulatie en handel tegen hun klanten. Zelfs een onderzoek concludeerde dat 90% van de Bitcoin-transacties niet economisch zinvol is en meestal over lange ketens gaat [12].

Ik zal meer aandacht besteden aan een mogelijk ondergewaardeerde opgeblazenheid bij het schatten van transactievolume op blockchains die werken volgens het UTXO-model, zoals Bitcoin. Deze vertekening is mogelijk meer van toepassing bij het tellen van "normale" transacties dan bij het witwassen van geld.

Bitcoin-wisseladressen zijn verwarrend, 8 keer

Eerst wat basisterminologie:

• Cryptocurrency adres - een reeks letters en tekens waar je crypto naartoe stuurt.
• Cryptocurrency-wallet - de software die voor jou een verzameling cryptocurrency-adressen genereert en beheert die jij beheert.

Dat is alles voor nu.

Bij cryptocurrencies zoals Bitcoin die werken volgens het UTXO-model of Unspent Transaction Output-model, bevat (bewaart) een Bitcoin-portemonneesoftware een lijst met Bitcoin-adressen die eerder Bitcoin hebben ontvangen. Deze worden beschouwd als "ongebruikte transacties". Als een gebruiker Bitcoin uitgeeft, geeft de portemonneesoftware een aantal onuitgegeven transactie-uitgangen of UTXO's (dat wil zeggen, niet-lege adressen) uit die het controleert, om het gewenste bedrag te dekken. Hoogstwaarschijnlijk zal de portemonnee doorschieten en meer uitgeven dan het gewenste bedrag. Het komt zelden voor dat het uit te geven bedrag de exacte waarde is van sommen van individuele UTXOs.

Bedragen boven de gewenste waarde worden teruggestuurd naar de spender als wisselgeld naar nieuwe adressen die door zijn/haar portemonnee worden gegenereerd. Dit is vergelijkbaar met wanneer je $25 wilt uitgeven, maar alleen een biljet van $20 en een biljet van $10 in je portemonnee hebt. Je geeft beide biljetten aan de caissière en de caissière geeft je een biljet van $5 terug als wisselgeld. Je stopt $5 terug in je portemonnee. (Ja, UTXO klinkt onnodig ingewikkeld, maar het is wat het is om ontwerp- en privacyredenen. Het accountmodel van Ethereum is intuïtiever).

Een Bitcoin portemonneesoftware zorgt automatisch voor het jongleren van de UTXO's. Tenzij een eigenaar van een portemonnee de inhoud van elke UTXO in zijn/haar portemonnee bepaalt en doelbewust de exacte waarde van individuele UTXO's in zijn/haar portemonnee uitgeeft, zullen zijn/haar Bitcoin-transacties bijna altijd wisselgeld genereren. Een goed versleten Bitcoin-portemonnee kan heel goed veel vreemde UTXO's bevatten zoals 0,3482 BTC, 1,342 BTC, 0,0245 BTC, 0,000563 BTC, enz.

Je zou kunnen zien hoe dit het traceren van Bitcoin bemoeilijkt. Een Bitcoin-transactie bevat meestal meerdere invoer- en uitvoertransacties. Men kan meestal afleiden welke van de ontvangende adressen behoren tot de beoogde ontvanger, en welke gewoon wisseladressen zijn van de oorspronkelijke afzender. Bij het opzoeken van conventionele gebruiksscenario's van Bitcoin op blockchain explorers, zoals iemand die een goed koopt of handelt in Bitcoin, is slechts een deel van het totale transactiebedrag dat wordt gezien de daadwerkelijke overdracht van waarde van de ene Bitcoin-houder naar de andere. De rest van de Bitcoin wordt naar een ander adres gestuurd en heeft geen verandering van eigenaar.

Voorbeeld van een Bitcoin-transactie, met de verkenner van Blockchain.com, met invoer (linkerkolom) en uitvoer UTXO's (rechterkolom)

Een ander voorbeeld, met behulp van Bitquery explorer, die labelt welke uitgangstransacties waarschijnlijk van adres veranderen.

In het geval van witwassers, omdat ze veel adressen alleen gebruiken als doorgeefluik, sturen ze meestal alle BTC die ze op dat moment controleren. Dat wil zeggen, de volledige transactie is het volledige bedrag dat ze willen verplaatsen. Wisselende adressen worden niet zoveel gegenereerd.

Daarom worden transactievolumes van gewone Bitcoin-gebruikers opgeblazen doordat Bitcoin gewoon teruggaat als wisselgeld, terwijl bij het witwassen van geld al het volume kan worden genomen tegen nominale waarde, minus transactiekosten. Wetenschappers van Chainalysis weten natuurlijk alles over wisselgeldadressen. Elke blockchain tracingsoftware die zijn serverruimte waard is, heeft algoritmes om rekening te houden met verandering. Ik betwijfel echter of die worden toegepast op de overgrote meerderheid van de transacties die niet worden onderzocht. Waarschijnlijk worden hun transactievolumes gewoon op nominale waarde geschat bij het vinden van de totale transactievolumes voor een bepaald jaar als noemer.

Zo wordt de noemer, het totale transactievolume voor een bepaald jaar, groter. Hoe groot? Onderzoekers die deze vraag hebben onderzocht, melden dat de UTXO-bias schattingen van Bitcoin-transactievolumes 8-voudig opblaast [13].

Wat is het spel?

De benadering van Chainalysis is vrij conservatief, telt niet alle criminele activiteiten waarbij crypto's betrokken zijn en de gebruikte noemer is te veel opgeblazen. Zeggen dat ergens tussen 0,24% tot 50% of meer van de cryptotransacties in 2022 illegaal is, is nog steeds consistent met de gegevens van Chainalysis. Hun schatting is immers het conservatieve minimum en bewijs over het aantal legitieme transacties was niet gedetailleerd. (Chainalysis behandelt dat in een ander rapport, The Geography of Cryptocurrency.) Het zou gepaster zijn voor Chainalysis om een bereik te geven - een minimum en een maximum. Een rapport over cryptocurrency dat verdacht klinkt voor het publiek zal het vertrouwen van het publiek en de massale adoptie van cryptocurrency alleen maar schaden.

Het rapport van Chainalysis is heel transparant met zijn voorbehouden. De auteurs "benadrukken dat dit een ondergrensschatting is". Ze herzien hun schattingen wanneer er meer criminele adressen beschikbaar komen. Ze hebben bijvoorbeeld later hun schattingen voor 2021 van de totale cryptomisdaad herzien van 0,15% naar 0,22%, wat een verandering betekent van $14 miljard naar $18 miljard. Bovendien geven ze toe dat hun cijfer "geen rekening houdt met opbrengsten van niet-cryptocriminaliteit" (zie hierboven).

Al deze bescheidenheid haalt het echter niet bij de krantenkoppen en crypto puff pieces. Uiteindelijk heeft iedereen een agenda. Zelfs Chainalysis' eigen Crypto Myth Busting Report, geschreven om meer gebruik van crypto aan te moedigen, betwistte de "mythe" dat cryptocurrency vooral gebruikt wordt voor criminaliteit, door te zeggen dat "slechts" 0,24% van de crypto illegaal is, zonder de ernstige kanttekeningen te noemen.

Stel je voor dat je te voet een beek oversteekt, maar de diepte die je wordt verteld is eigenlijk slechts de minimale diepte. Stel je voor dat je beslissingen neemt over hoeveel te budgetteren voor cryptoafdelingen en toezicht, gebaseerd op misleidende onderschattingen van cryptomisdaad. Waarschijnlijker is dat je de statistiek van Chainalysis hoort als je een beleidsmaker bent die aangespoord wordt om voor cryptovriendelijke regelgeving te stemmen.

Het glas is half leeg

Hier is een manier waarop een maximum berekend zou kunnen worden. Chainalysis keek naar alle illegale en criminele cryptotransacties die ze herkennen en vergeleek die met de totale transactievolumes van het jaar. In plaats daarvan zou men kunnen proberen om alle transacties te kwantificeren die aantoonbaar zijn gedaan door burgers die zich aan de wet houden voor legitieme doeleinden, en die vervolgens vergelijken met de totale transactievolumes. Hoewel het meer werk is, zou deze benadering niet minder geldig moeten zijn. In het meest optimistische scenario, stel dat we erin slagen om 54% van de cryptocurrency activiteit positief te identificeren als aantoonbaar gedaan door gezagsgetrouwe burgers voor legitieme doeleinden. (Eén onderzoek heeft geschat dat 46% van de Bitcoin-transacties illegaal is, de maximale schatting van criminaliteit die een onderzoek heeft gevonden [14]. Net als Chainalysis onderzoeken we de rest van de transacties niet om vet te verwijderen. Dus, een kop van CoinDesk zou kunnen zijn:

SLECHTS 54% VAN DE CRYPTO IS SCHOON

Referenties:

[1] Hoe groot is cryptomisdaad eigenlijk? (coindesk.com)

[2] Zwendel met varkensslachtingen is nu een bedreiging van $3 miljard | WIRED

[3] Officier van justitie Erin West uit Californië over de enorme vermogensoverdracht naar Zuidoost-Azië door een crypto-zwendel genaamd 'pig butchering' | CyberScoop

[4] De betekenis van marktkapitalisatie is nevelig, tot op het punt van betekenisloosheid. Grofweg wordt marktkapitalisatie berekend door de huidige marktprijs van een token te vermenigvuldigen met het totale aantal tokens. Maar stel je voor dat de meeste eigenaren het grootste deel van hun tokens verkopen. Natuurlijk zullen ze dat niet doen. De prijs van de token zou snel waardeloos worden. Bedenk ook dat een groot deel van de tokens in de meeste cryptoprojecten zijn opgesloten in de schatkisten van de projecten. Het vrijgeven ervan zal ironisch genoeg de marktkapitalisatie doen dalen.

[5] "Crypto is niet echt; het is lucht," vertelde de politie me (globalantiscam.org).

[6] https://www.cosmo.ph/relationships/online-dating-pig-butchering-sa-zhu-pan-scam-a1213-a1213-20211101-lfrm

[7] Statistieken van crypto-romance / varkensslachting scam (globalantiscam.org)

[8] De internationale kapitaalstromen van het nieuwe tijdperk ontcijferen | NBER

[9] 3 Misvattingen over schattingen van cryptocurrency-criminaliteit - (securitiesanalytics.com)

[10] https://medium.com/chainargos/stablecoin-mechanics-3-circle-of-life-216b94c3d162

[11] Crypto Wash Trading door Lin William Cong, Xi Li, Ke Tang, Yang Yang :: SSRN

[12] Blockchain-analyse van de Bitcoin-markt | NBER

[13] Is Bitcoin te vertrouwen? Het kwantificeren van de economische waarde van blockchaintransacties - ScienceDirect

[14] Seks, drugs en Bitcoin: hoeveel illegale activiteiten worden gefinancierd met cryptocurrencies? University of Technology Sydney (uts.edu.au)